Ocorreu um erro neste gadget

13 outubro, 2010

Contra-argumento "10 falsas razões para não votar em Dilma"

Atualmente há vários blogs em favor da Dilma que estão divulgando "10 falsas razões para não votar em Dilma", pois já preparados com os argumentos daqueles que são contra a candidata possam expor durante uma conversa, Para isto vou fazer os comentários sobre as justificativas dos blogs à favor da candidata, seguem alguns deles se quiserem ter certeza sobre a veracidade da existência ou não de tais mídias eletronicas.

http://sindromedeestocolmo.com/archives/2010/10/dez_falsos_motivos_para_nao_votar_na_dilma-2.html/
http://psicanalistaveramattos.blogspot.com/2010/10/dez-falsos-motivos-para-nao-votar-na.html
http://www.ricardoaccioly.com.br/10-motivos-pra-votar-na-dilma-13/
http://dilmapresidente.wordpress.com/2010/10/04/dez-falsos-motivos-para-no-votar-na-dilma/
http://miltonribeiro.opsblog.org/2010/07/26/dez-falsos-motivos-para-nao-votar-na-dilma/




1. “Alternância no poder é bom”.

(Justificativa PT) Falso. O sentido da democracia não é a alternância no poder e sim a escolha, pela maioria, da melhor proposta de governo, levando-se em conta o conhecimento que o eleitor tem dos candidatos e seus grupo políticos, o que dizem pretender fazer e, principalmente, o que fizeram quando exerceram o poder. Ninguém pode defender seriamente a idéia de que seria boa a alternância entre a recessão e o desenvolvimento, entre o desemprego e a geração de empregos, entre o arroxo salarial e o aumento do poder aquisitivo da população, entre a distribuição e a concentração da riqueza. Se a alternância no poder fosse um valor em si não precisaria haver eleição e muito menos deveria haver a possibilidade de reeleição.



 
(Contra-argumento) A justificativa petista foge do tema, a melhor comparação neste caso, era pegar exemplos estatísticos mundiais, sobre os benefícios entre a alternância de poder na democracia e os benefícios da continuidade do poder. Poderão ver ai, que a alternância de poder nos séculos XX e XXI levarão enorme vantagem.

2. “Não há mais diferença entre direita e esquerda”.
(Justificativa PT) Falso. Esquerda e direita são posições relativas, não absolutas. A esquerda é, desde a sua origem, a posição política que tem por objetivo a diminuição das desigualdades sociais, a distribuição da riqueza, a inserção social dos desfavorecidos. As conquistas necessárias para se atingir estes objetivos mudam com o tempo. Hoje, ser de esquerda significa defender o fortalecimento do estado como garantidor do bem-estar social, regulador do mercado, promotor do desenvolvimento e da distribuição de riqueza, tudo isso numa sociedade democrática com plena liberdade de expressão e ampla defesa das minorias. O complexo (e confuso) sistema político brasileiro exige que os vários partidos se reúnam em coligações que lhes garantam maioria parlamentar, sem a qual o país se torna ingovernável. A candidatura de Dilma tem o apoio de políticos que jamais poderiam ser chamados de “esquerdistas”, como Sarney, Collor ou Renan Calheiros, lideranças regionais que se abrigam principalmente no PMDB, partido de espectro ideológico muito amplo. José Serra tem o apoio majoritário da direita e da extrema-direita reunida no DEM (2), da “direita” do PMDB, além do PTB, PPS e outros pequenos partidos de direita: Roberto Jefferson, Jorge Borhausen, ACM Netto, Orestes Quércia, Heráclito Fortes, Roberto Freire, Demóstenes Torres, Álvaro Dias, Arthur Virgílio, Agripino Maia, Joaquim Roriz, Marconi Pirilo, Ronaldo Caiado, Katia Abreu, André Pucinelli, são todos de direita e todos serristas, isso para não falar no folclórico Índio da Costa, vice de Serra. Comparado com Agripino Maia ou Jorge Borhausen, José Sarney é Che Guevara.


(Contra-argumento) Realmente falso, porém Já no inicio ele informa que a direita e esquerda são posições relativas e não absolutas, o que é totalmente ERRADO. Só no Brasil é que um partido que está no poder se intitula de esquerda, mundialmente o que é aceito é que o partido que está no poder é de direita já o que faz oposição este sim é de esquerda. 
Também neste caso, o autor do texto tentou confundir o leitor informando que o partido de "esquerda" é o que prega o fortalecimento do estado. Mas nem sempre isto ocorre, pois como vimos no item anterior, pelo pouco conhecimento eles não tem o conceito de esquerda correto. Mas o fortalecimento do estado realmente é feito tanto pelo socialismo como pelo comunismo e menos frequente na democracia, já que esta é voltada para o crescimento do mercado como um todo.

3. “Dilma não é simpática”.
(Justificativa PT)  Argumento precário e totalmente subjetivo. Precário porque a simpatia não é, ou não deveria ser, um atributo fundamental para o bom governante. Subjetivo, porque o quesito “simpatia” depende totalmente do gosto do freguês. Na minha opinião, por exemplo, é difícil encontrar alguém na vida pública que seja mais antipático que José Serra, embora ele talvez tenha sido um bom governante de seu estado. Sua arrogância com quem lhe faz críticas, seu destempero e prepotência com jornalistas, especialmente com as mulheres, chega a ser revoltante.



(Contra-argumento) Neste caso também concordo, ser ou não simpática não mostra se o candidato é mais ou menos merecedor. Não sei o porque foi adicionado este item, como um motivo para não votar na Dilma, como o texto por completo foi retirado de sites petistas, fica a dúvida.

4. “Dilma não tem experiência”.

(Justificativa PT) Argumento inconsistente. Dilma foi secretária de estado, foi ministra de Minas e Energia e da Casa Civil, fez parte do conselho da Petrobras, gerenciou com eficiência os gigantescos investimentos do PAC, dos programas de habitação popular e eletrificação rural. Dilma tem muito mais experiência administrativa, por exemplo, do que tinha o Lula, que só tinha sido parlamentar, nunca tinha administrado um orçamento, e está fazendo um bom governo.
 
(Contra-argumento)  Não tem como negar, Dilma realmente não tem experiência alguma em cargos eletivos, todos os cargos ocupados até agora foram por indicação de colegas e quando tais colegas saiam do poder, estranhamente Dilma também era sacada do cargo. Quanto ao sucesso de trabalhos anteriores, podemos ver que o PAC é um extremo fracasso gerencialmente, pois suas obras estão em sua maioria atrasadas se for analisado o projetado x realizado. Quanto à Lula estar fazendo um bom governo fica à duvida se está mesmo ou se a progadanda que fez de si próprio durante estes 8 anos é que elevou seu nome.

5. “Dilma foi terrorista”.

(Justificativa PT)  Argumento em parte falso, em parte distorcido. Falso, porque não há qualquer prova de que Dilma tenha tomado parte de ações “terroristas”. Distorcido, porque é fato que Dilma fez parte de grupos de resistência à ditadura militar, do que deve se orgulhar, e que este grupo praticou ações armadas, o que pode (ou não) ser condenável. José Serra também fez parte de um grupo de resistência à ditadura, a AP (Ação Popular), que também praticou ações armadas, das quais Serra não tomou parte. Muitos jovens que participaram de grupos de resistência à ditadura hoje participam da vida democrática como candidatos. Alguns, como Fernando Gabeira, participaram ativamente de seqüestros, assaltos a banco e ações armadas. A luta daqueles jovens, mesmo que por meios discutíveis, ajudou a restabelecer a democracia no país e deveria ser motivo de orgulho, não de vergonha.

(Contra-argumento) Este motivo é extremamente verdadeiro, porém não há provas pois o Supremo Tribunal Federal, se negou a abrir os arquivos guardados em um cofre sobre Dilma, quem negou o pedido de vistoria pública sobre o passado de Dilma, foi ninguém menos que uma ex-funcionária dela. Mas sabemos por histórico que ela paricipou de luta armada, mas o mesmo sempre se mostrou para roubo e somente isto. Pois nunca lutaram pela liberdade de imprensa ou então contra a ditadura ( há muito material na internet para quem tiver interesse)

6. “As coisas boas do governo petista começaram no governo tucano”.


(Justificativa PT) Falso. Todo governo herda políticas e programas do governo anterior, políticas que pode manter, transformar, ampliar, reduzir ou encerrar. O governo FHC herdou do governo Itamar o real, o programa dos genéricos, o FAT, o programa de combate a AIDS. Teve o mérito de manter e aperfeiçoá-los, desenvolvê-los, ampliá-los. O governo Lula herdou do governo FHC, por exemplo, vários programas de assistência social. Teve o mérito de unificá-los e ampliá-los, criando o Bolsa Família. De qualquer maneira, os resultados do governo Lula são tão superiores aos do governo FHC que o debate “quem começou o quê” torna-se irrelevante.

(Contra-argumento) As coisas boas realmente iniciaram no governo tucano. Não há como negar, e como as políticas criadas por FHC são para longo prazo, Lula colher frutos que não foram plantados por ele. O bolsa família como bem foi explicado é uma modificação de vários programas criados por FHC, assim como o bolsa escola o qual procurava dar uma ajuda de custo aos pais que mantinham seus filhos na escola e não os forçavam a trabalhar. Mas com a junção dos programas no bolsa família, perdeu-se a condicional e todos recebem estudando ou não.

7. “Serra vai moralizar a política”.

(Justificativa PT) Argumento inconsistente. Nos oito anos de governo tucano-pefelista - no qual José Serra ocupou papel de destaque, sendo escolhido para suceder FHC - foram inúmeros os casos de corrupção, um deles no próprio Ministério da Saúde, comandado por Serra, o superfaturamento de ambulâncias investigado pela “Operação Sanguessuga”. Se considerarmos o volume de dinheiro público desviado para destinos nebulosos e paraísos fiscais nas privatizações e o auxílio luxuoso aos banqueiros falidos, o governo tucano talvez tenha sido o mais corrupto da história do país. Ao contrário do que aconteceu no governo Lula, a corrupção no governo FHC não foi investigada por nenhuma CPI, todas sepultadas pela maioria parlamentar da coligação PSDB-PFL. O procurador da república ficou conhecido com “engavetador da república”, tal a quantidade de investigações criminais que morreram em suas mãos. O esquema de financiamento eleitoral batizado de “mensalão” foi criado pelo presidente nacional do PSDB, senador Eduardo Azeredo, hoje réu em processo criminal. O governador José Roberto Arruda, do DEM, era o principal candidato ao posto de vice-presidente na chapa de Serra, até ser preso por corrupção no “mensalão do DEM”. Roberto Jefferson, réu confesso do mensalão petista, hoje apóia José Serra. Todos estes fatos, incontestáveis, não indicam que um eventual governo Serra poderia ser mais eficiente no combate à corrupção do que seria um governo Dilma, ao contrário.

(Contra-argumento) Realmente o argumento é insconsistente, mas o que sabe-se que nuca houveram tantos escândalos entre a alta cúpula do governo, enriquecimentos duvidosos de filhos de presidentes, utilização da máquina do estado para uso partidário e tantos desvios financeiros além de uma grande falta de vontade do governo em combater. Portanto qualquer outro candidato que entre, fará com que as laranjas podres percam seus cargos e haja uma moralização no setor público.
 
8. “O PT apóia as FARC”.

(Justificativa PT) Argumento falso. É fato que, no passado, as FARC ensaiaram uma tentativa de institucionalização e buscaram aproximação com o PT, então na oposição, e também com o governo brasileiro, através de contatos com o líder do governo tucano, Arthur Virgílio. Estes contatos foram rompidos com a radicalização da guerrilha na Colômbia e nunca foram retomados, a não ser nos delírios da imprensa de extrema-direita. A relação entre o governo brasileiro e os governos estabelecidos de vários países deve estar acima de divergências ideológicas, num princípio básico da diplomacia, o da auto-determinação dos povos. Não há notícias, por exemplo, de capitalistas brasileiros que defendam o rompimento das relações com a China, um dos nossos maiores parceiros comerciais, por se tratar de uma ditadura. Ou alguém acha que a China é um país democrático?
 
(Contra-argumento) Verdadeiro !O PT até sugeriu que as FARC se tornassem partido político para então um dia chegarem ao poder. Além de terem encontros com membros e diversos petistas terem contatos diretos com seus membros. Porém o Partido dos Trabalhadores sempre nega institucuionalmente.

9. “O PT censura a imprensa”.

(Justificativa PT) Argumento falso. Em seus oito anos de governo o presidente Lula enfrentou a oposição feroz e constante dos principais veículos da antiga imprensa. Esta oposição foi explicitada pela presidente da Associação Nacional de Jornais (ANJ) que declarou que seus filiados assumiram “a posição oposicionista (sic) deste país”. Não há registro de um único caso de censura à imprensa por parte do governo Lula. O que há, frequentemente, é a queixa dos órgãos de imprensa sobre tentativas da sociedade e do governo, a exemplo do que acontece em todos os países democráticos do mundo, de regulamentar a atividade da mídia.


(Contra-argumento) Realmente falso, o PT não consegue censurar a imprensa pois o processo democrático não os deixou, porém já demonstraram por diversas vezes esta intenção, uma quando Dilma assinou o plano de governo errado e cadastrou no TSE (Plano petista) e agora que o Ministro Franklin Martins tenta implantar a regulamentação da mídia

10. “Os jornais, a televisão e as revistas falam muito mal da Dilma e muito bem do Serra”.

(Justificativa PT) Isso é verdade. E mais um bom motivo para votar nela e não nele.

(Contra-argumento) Em partes, pois o governo financia as midias que falam bem (principalmente as pequnas rádios do interior do Brasil), além dos próprios meios de comunicação fazerem sempre boa propaganda de Lula. Existem também os jornais que fazem transmissão isenta, não são contra ou a favor de Lula, mas sim expõe à público quando atitudes erradas ocorrem na cúpula do governo, fato este que é entendido como falar mal de Dilma. Há também os jornais que são contra Dilma e procuram mostrar o seu lado negativo.

3 comentários:

  1. Olha... a Carta Capital NUNCA deixou de falar bem do Governo Lula. E, ao menos 5 anos atrás, seus maiores anunciantes eram: Caixa Econômica Federal, Banco do Brasil, Petrobrás... Quem, de fato, banca aquela revista?

    No auge do Escândalo do Mensalão, estavam cobrindo Daniel Dantas e nem sequer mencionavam que o valerioduto existia.

    ResponderExcluir
  2. Daniel, bem colocado.
    Mino Carta dono da revistá é Petista, portanto suas publicações são realmente tendenciosas.

    Para saber um pouco mais sobre ele, veja o que escreveu sobre o filho de Diogo Mainardi.

    http://veja.abril.com.br/221106/mainardi.html

    ResponderExcluir
  3. Olá! Descobri esse blog hoje e adorei a resposta em relação aos "Dez falsos motivos para votar em Dilma". Estou fazendo a minha também e se me permite, emprestarei alguns dos seus argumentos! Quando estiver pronto, os aviso, segue meu blog: cambiomariana.blogspot.com

    ResponderExcluir

Quer ter seu blog divulgado no Transparência Política? Veja como na aba da direita, logo ao lado.

Seguidores do Blog T.P.